Об одном из конфликтов, не нашедшего своего решения до сего момента – конфликта вокруг Нагорного Карабаха. Предназначена для всех, кому интересна суть столкновений на национальной почве, которые становятся кошмаром для Российской Федерации и других стран. Причины его уходят в далёкое прошлое, но сейчас интересует не кто прав/виноват или хронология событий. Главное сейчас извлечь уроки. И один из них – использование авторитета первого лица государства в ситуации чрезвычайного характера.
Ключевые слова:авторитет, Азербайджан, Армения, М.С. Горбачёв, межнациональный конфликт, Нагорный Карабах, уроки. Карабахский конфликт исторически оказался первым на территории СССР (и это случайность); ему, как никакому другому на территории СССР, союзными органами власти и управления уделено было много внимания.
История урегулирования (или попытки) межнационального конфликта в Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) весьма поучительна и до сего момента не изучена. Соответственно, уроки из неё не извлечены и не применяются при решении аналогичных конфликтов в современной России. Так получилось, что в процессе урегулирования был использован практически не только весь арсенал и возможностей, имевшийся в распоряжении союзных властей, но и ряд новых, в ряде случаев даже новаторских, способов. 20 февраля 1988 года в столице Нагорно-Карабахской автономной области состоялась внеочередная сессия областного Совета народных депутатов, рассмотревшая вопрос о передаче автономной области из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР и принявшая по нему положительное решение. До этого дня в регионе уже ощущалось напряжение. Инициаторы процесса связывали его с ожиданием изменений в условиях объявленной в стране перестройки. С этого момента ситуация только ухудшалась.
Таким образом, дату 20 февраля можно считать днём перехода конфликта в открытую стадию. Неприязнь отдельных представителей двух соседних народов, шутки и анекдоты в адрес соседа другой национальности, т.е. то, что считалось на официальном уровне достоянием малокультурной части нации, стало шириться и набирать обороты. Причины противостояния двух народов уходят корнями в далёкое прошлое. Но цель изучения конфликта вокруг НКАО не в том, чтобы определить правых и виноватых, тем более – кто правее и кто больше виноват. Цель в том, чтобы вынести из него уроки, сформулировать позицию Российской Федерации по этой проблеме. Если для США, расположенных, как известно, более чем на большом расстоянии от региона, Закавказье представляет зону жизненных интересов, то неужели для России, столько вложившей и отдавшей Кавказу на протяжении нескольких столетий, регион утрачен теперь навсегда? Об одном из таких уроков стоит сказать особо. Речь идёт об использовании такого ресурса как авторитет первого лица государства. М.С. Горбачёв и в качестве Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР, и как Президент СССР неоднократно встречался с представителями обеих сторон. На месте побывало немало чиновников всякого ранга; не нашёл времени для поездки только сам М.С. Горбачёв. Можно, зная действовавшие тогда порядки, с большой долей вероятности предположить, что развитие событий пошло бы по иному пути и этот путь мог завершиться умиротворением сторон. Дело в том, что большая часть направленных Центром представителей дальше Баку не была, так как руководство области наотрез отказалось их принимать и обсуждать какие-либо иные, кроме поставленного, вопросы. Иначе говоря, встречаться и говорить готовы были только по вопросу признании легитимным решения областного Совета о переходе в состав Армянской ССР. Понятно, что таких полномочий представители союзных органов не имели. М.С., конечно, в поездке в Степанакерт никто бы не препятствовал.
В то время существовал специальный алгоритм действий, связанных с посещением того или иного региона руководителем правящей партии (и он пока ещё действовал). Перед самой поездкой десятки и сотни людей из всех центральных ведомств и учреждений были заняты подготовкой таблиц и справок, которые затем сводились в одну общую справку по текущему состоянию дел в месте посещения и тексту выступления перед региональным активом (элитой, по сегодняшнему). Завершалась поездка раздачей поручений – подготовить, представить, обеспечить, направить и т.д., - и, как правило, выпуском специального постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР (или только Совмина) по вопросам ускорения развития места посещения. На месте Горбачёв смог бы убедиться в ряде вещей, в том числе в том, что обычным постановлением по ускорению социально-экономического развития в данном случае не обойтись; необходимы меры именно политического характера, переосмысление проводимой в стране национальной политики. Но (и здесь начинается область предположений) кто-то, видимо, начал нашёптывать: перестройка, мол, идёт не так успешно, как хотелось бы, что не повышает авторитет Генерального секретаря, а без этого и сама перестройка застопорится; ситуация в автономной области непонятная, простых решений не имеет, ставить свой авторитет в зависимость от развития вечного конфликта двух, никогда не бывавших братскими, народов, означает подвергнуть риску дело всей жизни, отказаться от перспектив нового мышления для всего мира и далее в том же духе. Вместо этого М.С. Горбачёв 27 февраля 1988 года обратился к народам Азербайджана и Армении. Обращение было необычным по самому своему факту – личное открытое послание лидера государства по локальному поводу, - и вполне обычным по содержанию. Первое впечатление – хорошо скроенное литературное произведение, сбалансированное – слова армянского поэта чередуются соответствующей цитатой азербайджанского. Но за литературным стилем пустота. За общими призывами – проявить зрелость и выдержку, к благоразумию и проч., - скрывается непонимание сути происходящего явления. Это непонимание подчёркивает призыв "отстоим и в этом испытании наш советский интернационализм". Отстоим от кого? И кем ниспослано испытание? Текст неожиданно разрывает поручение новому руководству области выполнить чёткие рекомендации ЦК КПСС. Что это за новое руководство (другими источниками это не подтверждается) и что за чёткие указания и, главное, почему в обращении они только упоминаются, но не приводятся хотя бы в кратком перечне? Видимо потому, что их просто нет. И ещё. Нет в обращении ни слова о сути заявленных требований – воссоединение Нагорного Карабаха с Арменией, т.е. о перекройке границ. Более того, складывается такая логическая цепь: третий абзац (или предложение) в тексте - "Поднят вопрос о переходе этой автономной области из Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР"; следующий абзац: "Скажу откровенно: ЦК КПСС обеспокоен таким развитием событий"; и затем (следующий абзац): "Мы не за то, чтобы уклоняться от откровенного обсуждения различных идей и предложений". Получается, что, во-первых, не даётся оценка требованию перекройки границ, а, во-вторых, и это главное, заявляется о готовности обсуждать этот вопрос. Вероятно, составители обращения и сам М.С. и не предполагали, что это может быть так истолковано, но стороны конфликта увидели в нём только то, что хотели увидеть, причём каждый своё. В результате получилось, что межнациональные конфликты в Советском Союзе стали множиться, в них вовлекались всё новые территории и народы. Авторитет же инициатора перестройки и её архитекторов начал стремительно падать; их слушали (и слушались) всё меньше и чем всё это закончилось … Главный урок из событий в Нагорном Карабахе и вокруг него – действия первого лица государства должны быть адекватны ситуации. Кроме того, в случае необычном – крупные катастрофы на транспорте, ситуации чрезвычайного характера, столкновения на национальной почве и т.п., - он должен лично быть на месте в самое короткое время после начала события. Власть – вещь публичная и она должна демонстрировать свою сопричастность бедам народа.
