Предлагаемые зарубежными научными школами методы не позволяют спрогнозировать устойчивое развитие современной России

   Мощь государства – это сложный, многофакторный, но очень важный показатель возможностей поступательного и устойчивого развития любой страны. Вооруженные силы занимают в этом показателе далеко не последнее место, тем не менее, применительно к Российской Федерации, проводимые мероприятия сокращения их численности снижают его влияние, уступая место другим составляющим. Но вопрос не в необходимости или справедливости таких перемен, а в том, что навязываемые западными политтехнологами способы оценки мощи государства не только не позволяют получить достоверного результата, но и могут подтолкнуть нашу страну на путь упадка и угасания.
   (потенциал государства, мощь государства, методы оценки потенциала стран, устойчивое развитие государства, русская научная школа, количественные и качественные показатели)

   Современное состояние военно-политической обстановки в мире, вызванное общим кризисом мирового сообщества, пытающегося на существующей мировоззренческой основе выработать приемлемые пути выхода из создавшегося положения, как никогда остро ставит вопрос об оценке состояния и возможностей стран по дальнейшему развитию, определяющему их роль и место в формирующемся многополярном мире.
   В научных центрах Российской Федерации подобная деятельность осуществляется при оценке совокупной мощи, под которой понимается часть материальных и духовных сил государства, общества, вооруженных сил, направляемая в данный момент на обеспечение национальной безопасности. В западных странах рассчитывается национальная мощь, применяемая для обозначения всей совокупности материальных и моральных ресурсов нации, имеющих значение для интересов внешней политики страны, для расширения её влияния и присутствия в мире с тем, чтобы получить в результате экономическую и политическую выгоду. В Китае оценивается так называемая комплексная мощь государства, которая определяется как всестороннее развитие всех потенциалов страны с целью достижения ею своих стратегических целей, осуществляемое с учетом международного взаимодействия.
   Западная научная школа впереди? При оценке возможностей государства использовались и используются различные методы и подходы, конкретное содержание которых варьируется в зависимости от важности тех или иных факторов, которые, по мнению зарубежных и отечественных специалистов, в наибольшей степени влияют на объективность значений рассчитываемых показателей.
   Например, в Российской академии государственной службы при президенте Российской Федерации наибольшую известность получил способ исчисления интегрального показателя совокупной мощи государства через учет значений целого набора разнородных параметров, характеризующих материальные и духовные силы государства, общества, вооруженных сил и возможность их реализации, но по своей сути это уравнение Рэя Клайна, о котором будет рассказано ниже.
   Методологический аппарат оценки мощи государства, применяемый в зарубежных странах более разнообразен. Ещё в 50-х гг. прошлого века Клаус Кнорр определял национальную мощь как мощь, которая включает экономические возможности, административную соревновательность и способность страны к военной мобилизации.
Сложный, нелинейный, многовариантный коэффициент, в котором отражены попытки как идентифицировать дискретные переменные, так и специфицировать их взаимосвязи, предложил в 1960 г. для оценки национальной мощи Герман Клиффорд.
   В его уравнении центральным параметром выступали ядерные возможности государства, отражавшие особую важность для национальной мощи факта (характерного для периода холодной войны) обладания ядерным вооружением. Тем не менее, формула до сих пор применяется в ряде исследований, где некоторые показатели индустриального базиса, например, добыча угля и нефти, заменены уровнем производимой энергии.
   В 1963 г. Дэвидом Стингером был введен комбинированный показатель национальных возможностей, разработанный в рамках научного проекта, направленного на разработку новых количественных критериев оценки эффективности международной деятельности. Показатель включал в себя три ряда параметров, позволяющих прогнозировать национальные возможности на ближнесрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективу.
Параметры краткосрочной перспективы отражались военной мощью, включающей военные расходы, количество личного состава, среднесрочная перспектива определялась уровнем производственной деятельности (производством чугуна и стали, потреблением электроэнергии), а долгосрочная перспектива – демографическими факторами (население, уровень урбанизации).
   В 1965 г. профессор физики берлинского технического университета Вильгельм Фукс ввел многовариантный коэффициент, который, позволял выводить показатель национальной мощи на основе трех субнациональных переменных – численности населения, продукции энергии, и продукции стали, отражающих материальные (количественные) показатели. В тоже время учет качественных показателей не предусматривался вовсе.
   В 1975 г. свое уравнение по расчету «подтвержденной» национальной мощи, которое некоторые зарубежные исследователи относят к первой попытке вычислить комплексную мощь государства, предложил Рэй Клайн. Показатели населения и территории, экономических возможностей, военной мощи отражают влияние на мощь государства объективных, т.е. количественных факторов, коэффициент национальной стратегии и воля по достижению целей национальной стратегии – субъективные, т.е. качественные факторы.
   По мнению китайских ученых, основными недостатками данной, по сути статической, формулы были трудность учета технологического и научного уровней развития государства, невозможность прогнозирования изменений национальной мощи на перспективу, а также некорректное использование некоторых качественных показателей.
   Тем не менее, развитие предложенного метода далее было продолжено Эшли Теллисом и другими учеными из корпорации RAND. Собственно сама работа была инициирована в конце прошлого века. Тогда заместитель начальника штаба СВ США по разведке поставил задачу провести исследование влияния происходящих в мире изменений геополитической обстановки, социальной и технической составляющей на состояние и формирование национальной мощи государства.
Подобная постановка задачи была обусловлена несовершенством существующих методик и подходов. В качестве примера приводились СССР и Ирак. Первый, по большинству применявшихся в то время показателей обладал высокими возможностями, но распался в результате возникших внутренних проблем, второй – также имевший довольно высокий уровень совокупного показателя национальной мощи не прошел проверку войной.
   Эти примеры и позволили предположить, что помимо таких общепринятых показателей национальной мощи как ВВП, уровень ежегодного экономического роста и других, должны рассматриваться более широкие вопросы, например, состояние ВПО в мире и регионе, способность страны к внедрению инноваций, состояние внутренней экономики, социальных институтов, отношений в звене государство-общество, качество образования, науки и другие. Тем не менее, какого-либо расчетного уравнения или результатов подсчета сравнения международных показателей авторским коллективом предложено не было.
   Позднее уравнение Рэя Клайна было модифицировано и японской научной школой, например к коэффициенту, отражавшему количество населения и размер территории, был добавлен уровень обладания природными ресурсами. Экономические возможности включали уже валовой национальный продукт, а также его ежегодный рост, уровень промышленного производства, развития сельского хозяйства и бизнеса. Кроме того, к выражению были добавлены возможности по внутренней и внешнеполитической деятельности. Тем не менее, и этот подход подвергся серьезной критике со стороны научного сообщества. В частности среди недостатков отмечалась ограниченность предложенных для оценки показателей, и даже их антинаучность.
   Естественно не осталась в стороне и китайская академия наук, сотрудники которой среди прочих разработали и систему из восьми основных факторов и 64 показателей. Для обработки данных использовался опять же интегральный количественный метод Клайна, позволявший после перемножения всех показателей получать значение комплексной мощи государства, и на его основе осуществлять ранжирование стран.
   Помимо этого существует множество других методов и способов расчета, позволяющих с той или иной степенью точности определить национальную мощь государства. Тем не менее, практически все представленные формулы показывают лишь зависимость мощи государства от определенных показателей, наиболее значимых, по мнению их разработчиков, в текущий момент времени, т.е. как таковыми формулами и не являются, а представляют собой некие функциональные зависимости, требующие специальных методов расчета.
Кроме того, ни один из подходов не дает точного ответа на поставленный вопрос, а сопоставление результатов, проведенных с использованием разных методов исследования, показывает просто на неприличный характер разброса полученных оценок.
   Подходов много, а результата нет. Многие зарубежные ученые отмечают неоднозначность получаемых результатов исследования национальной мощи из-за трудности учета всего многообразия факторов и показателей. Кроме того, большинство существующих методов позволяет осуществлять оценку мощи государства только в сравнении с другими или в процентном соотношении от объемов общемировых ресурсов, т.е. получать не абсолютные значения рассчитываемых величин, а только относительные. Но даже в этом случае результаты подобных оценок зачастую отражают не реальное положение дел, а идеологизированную и политизированную позицию заинтересованных сторон.
   Чего только стоят результаты оценки национальный мощи государств, полученные китайцем Хуаном Шофэном в 2000 г. (рисунок 1). В соответствии с его расчетами, Российская Федерация в 1990 г. занимала только девятое место в рейтинге государств, но самое интересное, что к текущему 2010 г. он спрогнозировал снижение российских позиций до 15 места, поставив выше даже такие «супер-государства» как Мексика и Индонезия.

Рисунок 1 – Результаты оценки национальной мощи государств
по методу Шофэна

   Ряд вопросов возникает и к взглядам зарубежных экспертов на оценку вклада различных составляющих мощи государства в комплексный показатель его возможностей.
   С одной стороны западный мир и США всерьез озабочены перспективами истощения запасов природных ресурсов, выпуская большое количество профильных аналитических документов, в которых они и выражают свое беспокойство. Ярким примером стал аналитический продукт «Единое оперативное пространство 2010», в котором Пентагон обращает внимание на ситуацию с нехваткой нефти, и перспективами её увеличения к 2030 г. на 50%.
С другой стороны во всех зарубежных методах и подходах, такие показатели как обладание запасами природных ресурсов и географическое положение страны получили весовые коэффициенты почти в 1,5 раза ниже дипломатических и в четыре раза ниже экономических возможностей (рисунок 2).

Рисунок 2 – Весовые коэффициенты качественных показателей
комплексной мощи государства

   Таким образом, расчеты, проведенные как западными, так и китайскими учеными с использованием существующих методов, не только показывают сложность и неоднозначность оценки, не позволяют получить истинных значений мощи государства, но и просто вводят в заблуждение мировое сообщество. Более того, если попытаться досконально разобраться в используемых и предлагаемых методах, можно выявить грубейшие просчеты и до неприличия приближенные результаты, а также обнаружить попытку преднамеренного искажения информации.
   Например, усовершенствованная китайцами формула Рэя Клайна, используемая для расчета КМГ также состоит из двух групп множителей, содержащих соответственно количественные и качественные показатели. Раскрывать содержание и составные части всей формулы нет смысла, т.к. интерес в данном случае представляют только количественные показатели: G – величина ВВП в млрд долл; R – численность населения в млн человек; M – территория страны в млн км2.
Итоговый результат оценки КМГ этим методом представляется в относительных безразмерных величинах, но если быть внимательным, то можно заметить, что произведение трех количественных показателей второй группы множителей дает размерность млрд долл. х млн чел. х млн км2. То есть вместо безразмерной величины мы получаем результат не только очень странной размерности, но и не несущий никакого физического смысла, а также ставящий под сомнение саму достоверность получаемых значений.
   Можно предположить, что подобная размерность нивелируется за счет четвертого показателя X, определяющего военную мощь, но в этом случае он сам должен иметь размерность обратную величине произведения первых трех показателей, т.е. 1/млрд долл. х млн. чел. х млн км2, что мало вероятно. Как вышли из сложившейся ситуации китайцы? Они просто ввели корректирующий агрегированный показатель материальной мощи государства именно с такой странной размерностью. То есть на лицо попытка совместить несовместимое, сравнить несравнимое и навязать новые показатели не соответствующие никакой реальной мере.
   Наука, политика и русская научная школа. Существующие зарубежные подходы, дают в основном лишь порядок довольно сомнительного ранжирования возможностей государств и не позволяют выявить реальные изменения показателей, а, соответственно, проблемы национальной мощи страны. В оценках сказывается субъективность мнений исследователей и отсутствие единого научного подхода.
   Кроме того, в научной литературе на английском языке есть подтверждения и того факта, что при получении в расчетах значений мощи государств не оправдавших, по мнению самих же разработчиков метода, ожиданий, в угоду политической воле заказчиков исследования, в расчеты преднамеренно вводятся так называемые специальные корректирующие показатели, т.е. коэффициенты, позволяющие получить вместо реального желаемый результат.
Из-за этого некоторые зарубежные исследователи процесс определения национальной мощи иногда относят больше к искусству, чем к науке. Но, скорее всего это политика, т.к. набившая оскомину задача сопоставления ВВП как «ключевого» показателя всех зарубежных методов зачастую имеет такой порядок неопределенности, что допускает разницу не на десятки процентов, а в разы. Более того, складывается следующая картина – ведущие державы мира в лице своих лучших аналитиков давно не только «имеют за душой» специальные политизированные разработки, но и активно и широко, не одно десятилетие используют их в борьбе за геополитическую гегемонию как «материальную», так и «идеальную».
Одним из выходов из сложившейся ситуации может стать разработка нового аппарата оценки возможностей страны на основе исследований отечественной научной школы устойчивого развития. Её подход к оценке потенциала (мощи) стран принципиально отличен от упомянутых выше тем, что оценка производится на основе закона-меры (закона сохранения мощности) и потому носит закономерный характер. Закон гласит, что качество с размерностью мощности – [Вт] – является неизменным в классе открытых (живых) систем1, к которым относится и страна.
    В этой связи оценка потенциала любой страны есть оценка её возможностей, измеримых в единицах мощности – [Вт] – единой меры всех частных видов жизнедеятельности (социально-экономических, торгово-хозяйственных, образовательных, оборонных и т.д.) страны. Закономерный переход от бессмысленного количественного языка денег в виде валового внутреннего и национального продукта к качественно-количественной определённости языка мощности приносит долгожданное избавление от хаоса неопределённости, являющегося главным орудием устрашения лиц, призванных принимать решения на основе оценок потенциала той или иной страны.